×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

也谈两种思维(1)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛本文由rolia某id的寓言故事引发,如对这个寓言不熟悉,可以参看《跟大家伙儿聊一聊左右的思维之分(1)》(#9108803@0)。

先用一个来自《罗辑思维》的故事来开始这个思维之辨。有本书叫《黄河边上的中国》,它的作者是中国对农村调研下了很大的苦工的一位学者曹锦清。他在书里说到了一个在兰考县的实地例子,有两个相近村一个穷一个富,原因很简单,富村修了一条水渠,两个村一年的收入就差个二三十万(八十年代)。曹先生就问穷村的农民,为啥你们不修个水渠呢?农民说,我们村干部太差劲,没人管这事。于是,曹先生得出一个结论:中国农民素质还是太差,他们不善于合作。注意,这是个简单的道德判断。但《潜规则》的作者吴思先生对同一事实作出了一个完全不一样的结论。他不认为中国农民不擅长合作,看不到自己的长远利益,穷村的村民作出不合作的决定是非常符合他们的利益和理智的。假设有这么一个发起人要修水渠,他要挨家挨户去跑腿召集,要开会这都是成本,万一干不成,我要丢脸,这也是潜在成本吧?假设就算我是雷锋为了自己几十分之一的利益,把这些事都干了,那总有少数几个村民不肯出钱。等水渠建好了,他来偷水,你总不能派人24小时看着水渠吧?就算有人看着水渠,都是乡里乡亲的,会好意思严格执行?在这个情景里护水的和偷水的利益是不对等的,对护水的减少的只是几十分之一的利益,对偷水的是100%的利益,谁会出全力去维护自己几十分之一的利益?不要以为农民傻,这道理谁都懂,人人都想这样搭便车,谁会去出自己的份子钱?再说发起人,我忙半天得利也不过这二三十万的几十分之一,我何苦去做这吃力不讨好的事。你看,其实不修水渠才是符合农民个人利益逻辑决定。

那富村的咋就修起了水渠呢?因为这个村里有个特殊人物原村书记董书记,曹先生对这位董书记大加赞赏。他在村里非常有威望,而且家族巨大,村里多少都是他亲戚,本家大伯说要修水渠,你敢说不出钱?而且他的弟弟都在县里当干部,这样他调动政府资源也更容易。这样他们村才修起了水渠。说道这里,我们就不难发现这个现象的逻辑:就是中国古代搞修桥补路公益事业的发起人都是有钱士绅。难道仅仅是因为他们有钱还是他们的道德比普通人高?显然不是。用利益分析就可以看出,如果你有村里50%的田地,修水渠你得利50%,当然是你挑头了,还可白得一个好名声。博弈论里有个智猪博弈,说猪圈里设计了这么个猪槽,开关在一头,出猪食的地方再另一头。猪用嘴拱一下开关,那头就出一些猪食。假设每只猪都是完全理智懂得维护自己利益,那你说小猪会去拱开关吗?当然不会,它要拱了,等他再跑过去,一群大猪小猪早在那里吃上了,那还轮得着它,它根本无利可图。大猪则不然,它个大,等他拱好了开关,再过去拱开小猪,还至少可以吃上那么一点。所以可以想象,拱开关的都是大猪,没有小猪。这个博弈理论要说的就是:强势者往往会做一些公益的事,让那些弱势者穷人搭便车。说到这里,还有人会批评某些人自私自利或不懂合作吗?这完全是利益博弈的结果,完全谈不上谁是好人谁是坏人。

同样一个现象,两个学者得出的是完全不同的两个结论,这就是思维方式的差别。有两种思维方式,一是站在道德超人的立场,用道德来judge别人,分析别人的是非、善恶、闲愚、美丑得出结论,这是一种简单化脸谱化的思维。还有一种是穿越到具体环境中,承认每个人的个体利益,通过理性分析当事人的利益博弈得失,来看待具体问题,提出在游戏规则上的点滴改进来博弈的结果。有一种人天生就抱着几个是非善恶的绝对标准,世界简单到符合标准就是对的,不符合就是错的。对社会也是有一番真理在握的标准,凡是符合我标准的就是进步民主普世,否则就是保守反动落后。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 也谈两种思维(1)
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛本文由rolia某id的寓言故事引发,如对这个寓言不熟悉,可以参看《跟大家伙儿聊一聊左右的思维之分(1)》(#9108803@0)。

    先用一个来自《罗辑思维》的故事来开始这个思维之辨。有本书叫《黄河边上的中国》,它的作者是中国对农村调研下了很大的苦工的一位学者曹锦清。他在书里说到了一个在兰考县的实地例子,有两个相近村一个穷一个富,原因很简单,富村修了一条水渠,两个村一年的收入就差个二三十万(八十年代)。曹先生就问穷村的农民,为啥你们不修个水渠呢?农民说,我们村干部太差劲,没人管这事。于是,曹先生得出一个结论:中国农民素质还是太差,他们不善于合作。注意,这是个简单的道德判断。但《潜规则》的作者吴思先生对同一事实作出了一个完全不一样的结论。他不认为中国农民不擅长合作,看不到自己的长远利益,穷村的村民作出不合作的决定是非常符合他们的利益和理智的。假设有这么一个发起人要修水渠,他要挨家挨户去跑腿召集,要开会这都是成本,万一干不成,我要丢脸,这也是潜在成本吧?假设就算我是雷锋为了自己几十分之一的利益,把这些事都干了,那总有少数几个村民不肯出钱。等水渠建好了,他来偷水,你总不能派人24小时看着水渠吧?就算有人看着水渠,都是乡里乡亲的,会好意思严格执行?在这个情景里护水的和偷水的利益是不对等的,对护水的减少的只是几十分之一的利益,对偷水的是100%的利益,谁会出全力去维护自己几十分之一的利益?不要以为农民傻,这道理谁都懂,人人都想这样搭便车,谁会去出自己的份子钱?再说发起人,我忙半天得利也不过这二三十万的几十分之一,我何苦去做这吃力不讨好的事。你看,其实不修水渠才是符合农民个人利益逻辑决定。

    那富村的咋就修起了水渠呢?因为这个村里有个特殊人物原村书记董书记,曹先生对这位董书记大加赞赏。他在村里非常有威望,而且家族巨大,村里多少都是他亲戚,本家大伯说要修水渠,你敢说不出钱?而且他的弟弟都在县里当干部,这样他调动政府资源也更容易。这样他们村才修起了水渠。说道这里,我们就不难发现这个现象的逻辑:就是中国古代搞修桥补路公益事业的发起人都是有钱士绅。难道仅仅是因为他们有钱还是他们的道德比普通人高?显然不是。用利益分析就可以看出,如果你有村里50%的田地,修水渠你得利50%,当然是你挑头了,还可白得一个好名声。博弈论里有个智猪博弈,说猪圈里设计了这么个猪槽,开关在一头,出猪食的地方再另一头。猪用嘴拱一下开关,那头就出一些猪食。假设每只猪都是完全理智懂得维护自己利益,那你说小猪会去拱开关吗?当然不会,它要拱了,等他再跑过去,一群大猪小猪早在那里吃上了,那还轮得着它,它根本无利可图。大猪则不然,它个大,等他拱好了开关,再过去拱开小猪,还至少可以吃上那么一点。所以可以想象,拱开关的都是大猪,没有小猪。这个博弈理论要说的就是:强势者往往会做一些公益的事,让那些弱势者穷人搭便车。说到这里,还有人会批评某些人自私自利或不懂合作吗?这完全是利益博弈的结果,完全谈不上谁是好人谁是坏人。

    同样一个现象,两个学者得出的是完全不同的两个结论,这就是思维方式的差别。有两种思维方式,一是站在道德超人的立场,用道德来judge别人,分析别人的是非、善恶、闲愚、美丑得出结论,这是一种简单化脸谱化的思维。还有一种是穿越到具体环境中,承认每个人的个体利益,通过理性分析当事人的利益博弈得失,来看待具体问题,提出在游戏规则上的点滴改进来博弈的结果。有一种人天生就抱着几个是非善恶的绝对标准,世界简单到符合标准就是对的,不符合就是错的。对社会也是有一番真理在握的标准,凡是符合我标准的就是进步民主普世,否则就是保守反动落后。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 有意思。不错。
    • 女神写的学术贴还招人看看,大老爷们儿的学术贴不招人看啊。
      • 我哪会儿写过学术贴?啊?吓人呀。我一身冷汗了都。
    • 坚决顶帖,不过,目前正忙着和搅合同学斗争,暂时没法详细和你讨论,请见谅。搅合同学今天太淘气了。
      • 谢谢顶贴
      • 你这不是又八卦去了:)
    • 这个也太右了。同学们不是太左了,就是太右了。河南还有水可引,西北有些地方根本无水,咋办呢?
      2013年的春天,李章村,一位农民在覆好地膜的土地上耕作。与西海固其他地方一样,一年中大部分的时间里,这里看上去荒凉贫瘠。1972年,西海固被联合国粮食计划署确定为最不适宜人类生存的地区之一。





      • 圣诞新年要来了,可否将左右问题留给明年?啊?
        • 我觉得比讨论毛好。那个基本上是已经定论的
          • 定论了?定论了啥?毛先生有远见,还是没远见?
            • 政治学习时间到了。《决议》重点总结了“文化大革命”,将其定性为“领导者(毛泽东)错误发动,被反动集团(林彪集团和江青集团)利用,给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱”,指出毛泽东应为“这一全局性的、长时间的左倾严重错误”负主要责任。
            • 毛泽东一生与人斗,身边却躲着这么多大右派和宫廷阴谋家:叶剑英、汪东兴、英明华主席,还有一个一贯走资派的邓小平,尸骨未寒老婆侄子就被抓了,英明远见哪里去了?
              • 我每次都说了,他在战略战术上,在国家的军事建设上,高瞻远瞩,有远见。其他的,他没啥远见,找江青,就是一个错。
                • 国家的军事建设?你太不了解,解放军在建国之后的发展了。我们很快就要把精华贴整歪了
              • 有部电视神剧《历史转折中的邓小平》,里面剧情透露:“抓捕‘四人帮’,是毛主席生前布置下的。所以说,毛主席英明,抓自己老婆,都是生前布置好的
                • 太熟不好下手?LOL
                  • 其实,抓薄熙来、徐才厚,也是毛生前布置的
    • 帮顶! "罗辑思维"我也是期期都看。
    • 比较新颖的想法,从不同的角度看问题
    • 顶。期待下文。。。
    • 这个帖子是高级黑,充分表明了所谓的保守派的下场:一事无成,等着被奴役。
      本文发表在 rolia.net 枫下论坛这个帖子里的两个失败的例子(失败的村民的例子和猪的例子)都说明了,纯粹的博弈论无法必然达到团体利益的最大化,也无法达到个人利益的最大化。而那个成功村民的例子最后很可能走向极权专制,村民最终是要受奴役,然后纷纷移民到别的村去了。。。。。。然后才终于能在某个论坛上自由的讨论道德了。
      道德决定社会。
      道德是个群体合约。说道德的时候,先要明白它所根据的群体范围。在不同的群体范围里,道德的标量不一样:
      一个逃兵(相对于国家不道德),可能是一个好父亲(相对家庭道德)。一个逃税的华人(相对加拿大社会不道德),可能在接济中国山村的贫困儿童(相对中国社会道德)。一个好员工(相对职业道德),可能不是个好老公(相对家庭不道德)。
      然后,相对群体有利的,是道德的。相对群体不利的,是不道德的。
      在这几个例子里,每个人和每头猪都希望利益最大化。但是,却都不愿让渡自已的利益以寻求群体利益最大化,并最终得到更大的个人利益。他(它)们的共同特点是缺乏了一样东西:道德。上面例子很好的展示了缺乏道德的结果。
      如果加入了道德,会怎样呢?
      猪的例子:假如那几头不是猪,而是人,很显然,几个人会很容易的建立起互惠机制:轮流按开关。只要大家能和和气气的轮流按开关,这事就解决了,多简单。人类当然能办的到。
      村民的例子:如果穷村的某些村民,冒着事情可能办不成功,甚至被人嘲笑的风险,为了集体利益也是为了个人利益,愿意去跑腿,把所有的利弊向村民讲清楚,然后到事办成了,结果就完全不一样了。而村民可能会回报他以威信,比如他可能就会被选为下一任村长。

      自由派与保守派的区别在于,自由派相信人类能够和睦相处。保守派更相信个人利益。哪个更道德?

      那两个例子是保守派的高级黑。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
      • 所以我说这个贴太右了。不过可以用来启发思路
      • 我到不觉着是高级黑。我一直觉着一个体系如果是靠人的道德维系的,那么在一个较为复杂,不够单一的环境中这个体系最终会崩溃。
        比如“轮流按开关”,如果不明确轮到了不按开关会如何,而造成“我不按也有别人按,我也照样有的吃”,那最终就每人会按了。过去的“集体公社”就是一个很好的例子。

        如果在进一步,我们当然应该允许体幼多病的不必去按开关。在相对同质的社会里可能比较容易实现,大家都会自觉。但是在复杂的社会中,如果有人发现可以‘装病’不去按开关,这种现象就会蔓延开来,最终使得体系崩溃。维持这个体系就必然需要一定的社会成本。当体系任务变得越来越复杂时,社会成本就会越来越高。
    • 谁给解释一下曹先生的这一步是咋推导出来的涅? “ 农民说,我们村干部太差劲,没人管这事。于是,曹先生得出一个结论:中国农民素质还是太差,他们不善于合作。”