看完了,太棒了.伦理学属哲学范畴, -hotmoon(梵高的耳朵) @巴尔的摩华人论坛:巴尔的摩枫下论坛 The Rolia Forum of Baltimore

枫下家园 / 人到中年 / 看了一下豆瓣影评下的评论,有个问题的确让人费脑筋:就是命的高贵低贱和价值分量的问题. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 {461} (#7157717@0)
以前和一LOCAL讨论过这个问题,我无解,因为从来没想过.他说:他对ETHICS很着迷.比如有两船人在惊涛骇浪里都急待人拯救,一船是老弱病残,另一船是青壮年,但都是罪犯,先救哪一船的人?

我是看到其中的这条评论,这个例子比这个LOCAL的例子更严密,因为没有职业,性别和年龄等外在的社会因素:

其中有一个就是，火车轨道上绑有5个人，如果你什么都不做，这五个人会死，如果你扳轨道，另一条轨道上的1个人会死！！！
　　你该怎么选？？？
　　你根本没得选。

希望不要让我面临这种选择........

耳朵MM。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {16} (#7157738@0)
吃了么。。。。？

呵呵,你这么一问,我感觉我可能犯错误了.......赶紧申明不欢迎政治贴....吐吐舌头,不知事态如何发展,你们大侠见机帮控制一下局势吧,拜托了............. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7157761@0)

这个。。。。这个。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {16} (#7157846@0)
有难度哇。。。。

这个就是道德的计量学。一条铁轨上有1个人，另一条有5个人，那么板轨道到一个人的那条上明显是道德的。但是如果是有人站在天台上看，将他推下去，可以救5个人，甚至上百人的性命，是不是道德的呢？方舟子有一篇文章讲过这个问题。很有意思。 -minbin(光辉岁月); 2011-12-20 (#7157766@0)

"论理学"好象是挺复杂和深奥的一门学科.你比如说:八个救一. 从这被救的人的角度看,体现了个体生命的被珍视,但这八个人的个体生命有没有被珍视呢? -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7157826@0)

救一个，死八个？这个帐算起来当然不划算。就我来说，我认为牺牲八个去救一个是不道德的。并没有体现对生命的珍视。 -minbin(光辉岁月); 2011-12-20 (#7158034@0)

道德真的很抽象.还有一个范畴的问题.从横向来说:个体的自由,被尊重和珍视和周围其他人自由,被尊重和珍视的关系,从纵向来说:个体人生存的自由,被尊重和珍视到人类在自然环境里生存的自由,被尊重和珍视的关系. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 {96} (#7158106@0)
小和大,点和面,西方和东方. 个人感觉西方更重视小和点,东方更重视大和面. 两者若能结合在一起就平衡了.
救的过程会有牺牲，和知道出去就一定会牺牲是不一样的。 -walkalong(汉家儿郎); 2011-12-20 (#7158396@0)

同学们，让领导先走。 -3x3(3x3); 2011-12-20 (#7157779@0)

"不欢迎政治贴". 谢谢. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7157827@0)

这无关政治，也算是价值衡量的一种选择。 -3x3(3x3); 2011-12-20 (#7157838@0)

主要是想把问题控制在单纯简单的范畴,本来ETHICS就很复杂,再掺杂其它因素,就很难讨论的清楚.谢谢. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7157851@0)

建议你先尝一尝Vampire的血，你很快就有答案：D -luckygrass06(霜草); 2011-12-20 (#7157788@0)
这贴太费脑，是不是到天地坛更好？哪里天高地阔，更容易让人自由发挥些。 -ejbeqhouse(执手，心安，吾家); 2011-12-20 (#7157848@0)
想起一个千古不变的老婆问题：如果婆婆和我同时落水，你救哪一个？ -haploidus(今剩叹); 2011-12-20 (#7157864@0)

有一种钓鱼用的大抄子。。。。有木有。。。。有木有。。。。？一抄。。。。俩。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {14} (#7157899@0)
都救了。。。。

等找到抄子，人早喂鱼了 -haploidus(今剩叹); 2011-12-20 (#7158052@0)

俺在那钓鱼呢。。。。闲着也是闲着。。。。抄一网。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 (#7158063@0)

专钓美人鱼,管它甚么OBAMA........... -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158112@0)

有时候不小心也能钓上个王八来。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {16} (#7158149@0)
赶紧放生。。。。

如果是女王八就留着......... -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158302@0)

尊令。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {18} (#7158312@0)
不罚款吧。。。。？

都不救吧? 公平,平等......... -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7157910@0)

我打电话请示manager -baalinca(不记得了); 2011-12-20 (#7157884@0)

躺玻璃盒子里那个。。。。？还木接上电话捏。。。。牌子上说：今正日。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {34} (#7157911@0)
忒忙。。。。要么明天再打。。。。？

不是都已经有标准答案了嘛：让列宁同志先走 ~ ~ -sr-71(Blackbird); 2011-12-20 (#7157926@0)

比如说: OBAMA和我都落水了,你救哪一个? 没有电话,一次只能救一个,而且不救的那个一定会被淹死............ -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7157942@0)

当然是救耳朵。 -linhaixueyuan(林海雪原); 2011-12-20 (#7158044@0)

HAHA.性别歧视. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158117@0)

当然救OBAMA，说不定有多点好处，救你最多请我吃顿饭。 -c1xwy(洪兴罩俺去战斗); 2011-12-20 (#7158060@0)

你看,先救谁都没错.完全没错.在这个具体的事例上,根本看不出道德优劣......... -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158135@0)

obama的保镖是干嘛吃的。。。。？把老板弄水里去了还等别人来救。。。。？当然是救MM。。。。 -tigar25(大忽悠); 2011-12-20 {14} (#7158061@0)
不解释。。。。

哲学问题，30岁以前想有助于道德价值的形成，以后想属于闲了自己找抽，哲学专业除外毕竟需要混口饭吃。金陵13钗拍的时候偏了，容易让人去想以命换命的价值问题，但我感觉这不是原着的本意。至于电影想说什么，我也觉得走向不明，但纠缠在这上面应该是和我一样没有看懂的 -wade(wade); 2011-12-20 (#7157932@0)
战争年代还值得想这种问题，现在我是绝对不会费脑力去想这些了，身边要操心的已经够多的了 -fly_universe(飞越时空); 2011-12-20 (#7157943@0)
Justice: What's The Right Thing To Do? -taoyuan(天涯); 2011-12-20 {319} (#7158059@0)

https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY
http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

Wonderful video. Thank you so much. 看了一半,ETHICS这门课,好象这边的医学生要学?又回去看下半段,好看极了............ -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158291@0)
看完了,太棒了.伦理学属哲学范畴, -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 {740} (#7158836@0)
要点:

Moral Reasoning

1. Consequentialist
Locates morality in the consequences of an act; (考虑后果,使效益最大化的道德选择.)

2. Categorical
Locates morality in certain duties and rights.(不考虑后果和效益的道德选择)

第二段选了一个发生在18世纪的真实的事来解释这两种不同的道德选择:

船遇难了,四个人都逃躲在小小的救生船上,到第十几天,弹尽粮绝,实在是熬不住了,其中一个是个单身,无亲无故,身体又是最虚弱的一个被杀死,吃掉了,其他三个生存了下来.后来获救.当时媒体等都对这三个人的行为表示同情,但法官判他们有罪. 此案在当时引起了有关上面两种道德选择的很大的争论.

Consequentialist的重要代表人物是一位十八世纪的英国哲学家,他的最主要的论点是:道德的选择应是--------MAXIMUN THE UTILITIES.

然后老师引导学生进行讨论................

先弄清楚5个人为何被绑在铁轨上再决定是否牺牲1个人也不为完. 否则什么也不做. 人命自有天定. -sjzhao(糊涂虫之不惑年华); 2011-12-20 (#7158248@0)
原问题是这样的：有一群小朋友在兩條鐵軌附近玩耍，一條鐵軌還在使用，一條已經停用；只有一個小朋友選擇在已停用的鐵軌上玩，其他的小朋友都在仍在使用的鐵軌上玩。 -secondlasttry(镀锌铁瓦); 2011-12-20 {424} (#7158314@0)
有一群小朋友在兩條鐵軌附近玩耍，一條鐵軌還在使用，一條已經停用；只有一個小朋友選擇在已停用的鐵軌上玩，其他的小朋友都在仍在使用的鐵軌上玩。
這時火車來了，而你正站在鐵軌的切換器旁。讓火車停下來已經不可能了，但你能讓火車轉往停用的鐵軌，這樣的話你就可以救了大多數的小朋友。
但是，那也意味著那個在已停用鐵軌上玩的孤獨小朋友將被犧牲掉。你該怎麼辦？或者就讓火車開過去嗎（你不採取任何動作）？讓我們停一下，想想我們會做怎樣的決定。

既然那群小朋友选择了死亡, 何必牺牲另一个而强求改变他们的命运. -sjzhao(糊涂虫之不惑年华); 2011-12-20 (#7158373@0)

"废弃的轨道上"!!! 火车跑到"废弃的轨道上"会不会一火车人全完蛋？ -iveyadmin(_); 2011-12-23 (#7166817@0)

差不多吧.后面又把故事扩展了一下:同样,一条铁轨上有五个人,火车无法刹住,你站在铁轨上方的公路桥上,旁边站一FAT MAN,只要把这个FAT MAN 推下去,就可挡住火车,拯救铁轨上的五个人,你会不会推? -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158887@0)

假如你推胖子下去, 等待你的只有法律的惩罚. 如果非要救人去成就自己道德的美名,那就抱着胖子一起跳 - 最终还是要遭到法律的审判. -sjzhao(糊涂虫之不惑年华); 2011-12-20 (#7159496@0)

这一个小朋友是在废弃的轨道上玩耍，另外五个是在正在使用的轨道上玩耍，而家长和老师都应该教育孩子不能在轨道上玩耍，那是很危险的。所以这个命题不仅仅在于5个的生命是不是就大于一个这么简单，为了5个不遵守规则的生命牺牲一个遵守规则无辜的生命。 -rainyday01(雨季不再来); 2011-12-20 (#7158929@0)

啊,性感,性感,感性,感性,女人味十足. "废弃的轨道上","家长和老师都应该教育孩子不能在轨道上玩耍"等等,在讨论哲学命题时,都是多余的,对解释命题毫无帮助. 不然还可以再评论司机失职,不做好维护,板道工失职,上班睡大觉等等,那根本就没法讨论了.......... -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7158962@0)

5对1，计算的是经济学，不是道德学。所以，我认为，不可取。否则，牺牲少数成全多数的游戏会无穷无尽，终将带来人类的灾难。 -silentlady(SilentLady); 2011-12-20 (#7159386@0)

那牺牲五个只为那一个呢? -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 (#7159400@0)

强者救弱者，是道德；强者吃弱者，那是不道德。除非自己挺身而出，我不认为为救n个而牺牲1个是道德的。5个人全力以赴去救1人，我以为那是道德的体现。不过，没有始终如一的道德观。所以，有不同观点也是可以理解的。 -silentlady(SilentLady); 2011-12-20 (#7159466@0)

一定要把前题条件假设为: 为了救活一个人,而要死五个人,才能讨论下去,才能建立起Consequentialist和 Categorical的概念和公识. 如果是象这样的前提: 他事前知道会是赔本买卖吗? -cca(不归的如来佛); 那就是另一回事了,已经不是抽象的哲学命题的讨论了. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 {249} (#7159524@0)
.所以还是用列车的例子来解释MORAL REASONING最为恰当.

Consequentialist
Locates morality in the consequences of an act; (考虑后果,使效益最大化的道德选择.)

2. Categorical
Locates morality in certain duties and rights.(不考虑后果和效益的道德选择)

谈到哲学讨论，我只有学习的份了。：） -silentlady(SilentLady); 2011-12-20 (#7159581@0)

那个吃孤儿的案件里，就更不道德了。首先，4人假设自己会饿死，但只是假设而已；如果第天救援来了呢？另外，4人不会同时饿死。尽管结果证明，杀1救了4，但在做决定的当下，他们的决定是种弱肉强食的非人道的残忍行为。 -silentlady(SilentLady); 2011-12-20 (#7159489@0)

后面这个真实事例讨论起来就比较复杂. -hotmoon(梵高的耳朵); 2011-12-20 {413} (#7159579@0)
前题是这四个人的确是面临着都被饿死的可能性, 一定要吃点东西,才能撑下去.而这个最虚弱,又无亲无靠的人的牺牲可以换来最大的效益和最大的HAPPINESS.因为他没家,其他人都有家小.最先吃掉他是让其它人生存和使HAPPINESS最大化的选择.

但这个例子的讨论下面的分歧就比火车的例子大很多.

关键是中间涉及到了一个程序的问题.如果是通过了他本人的同意呢?如果是通过抛硬币呢? 教授一点一点加上不同的前题条件,再来问底下同学该不该做这件事.

到现场不就知道了。 -bwporcelain(青花瓷); 2011-12-20 (#7159520@0)

@Baltimore

看完了,太棒了.伦理学属哲学范畴,

Replies, comments and Discussions:

More Topics