×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

聊聊美国大法官的提名背后的故事。----- 写了这么多,干脆单独发出来吧。如有谬误,请指正。都是老中医了,人参公鸡这偏方就免了吧。所有人参公鸡,归人参公鸡者自己和家人享用,谢谢。

本文发表在 rolia.net 枫下论坛这事说来话长,大法官只能任,不能免,终身制。简单滴说,大法官提名权在总统,但需要参议院多数批准通过才能上任。以前两党在大法官任命上还比较合作,走到今天的地步,几乎每次都是民主党破坏规矩,最后自食其果。

现在民主党的算盘是,中期选举马上就到。如果民主党夺回参议院的多数,就可以一直否决川普的任何提名。直到多年后,有民主党总统上台,再任命自己的私人。就是完全不合作的态度。

这事最早额争端根源,开始于老布什当政的后期1992年。那时大法官党派色彩还不那么浓厚。当时有保守派倾向的大法官拜伦·怀特(不过他是民主党总统肯尼迪提名的)打算退休。这样,布什就有可能提名一位保守派大法官。当时,已经是布什总统任期的末期,一年之内,就要大选了。

看到这种情况,当时还是参议员,后来当了奥巴马副总统的拜登,提出了拜登rule。就是说,在大选年,现任总统不应提名大法官候选人,即使大法官出现空缺,也应等待新的总统当选、就任后再提名。当时提名大法官的规矩,还是参议院要绝对多数(2/3)才能通过,以保证大法官不能过于偏激。民主党不合作,布什的任何提名无法通过。于是,共和党屈从了,怀特法官只好不退休,布什也就没有提名。

那次大选克林顿赢了,于是转过年来怀特退休,克林顿提名了极左的金斯伯格,并通过了参议院审议。当时两党还比较合作,多数共和党议员投了赞成票。(题外话,个人认为,左翼大法官最只要的观点,就是不要拿法律当挡箭牌)

后来等到奥巴马任期的末期,保守派大法官斯卡利意外身亡。于是奥巴马也获得了提名大法官的机会。这回轮到共和党引用时任副总统的拜登的rule,放出话来,说要等新总统选出来,否则会否决奥巴马的任何提名。奥哥权衡利弊,也没辙,谁让你搬起石头砸自己的脚?

然后川普选上了,他提名保守派的戈萨奇。民主党在参议院拒绝合作,可惜这时的规矩改成简单多数就可以通过,于是,当时参议院占多数的共和党强行通过了戈萨奇的提名。所有民主党议员都投了反对票,完全无合作。

你可能想问,怎么规矩又搞成简单多数了?谁这么牛,可以随便改规矩?嘿嘿,这就是奥巴马,奥哥最牛的核武器了,专门用来对付不同政见的。。。

当初奥巴马的医保法案,特意写得晦涩难懂,好像弄了1500页,专门让人看不懂。给议员很短时间review。赞成法案的民主党议员,也承认他们其实没过法案文本,不知道里面写的是什么。共和党议员不干了。绝对多数达不到了,怎么办?别忘了民主党座右铭:“不要拿法律当挡箭牌”。于是民主党临时修改规则,变成了简单多数即可通过。有反对意见?对不起,我听不见!奥巴马医保在议会强行通过!这个改动,被称为核武器。

等到提名戈萨奇,又轮到共和党使用民主党发明的核武器了。奥巴马自食其果,自得其乐。嘿嘿。

现在又到了川普提名卡哇闹法官的时候了,本来这时共和党用核武器,是可以通过参院的。无奈,共和党有几个建制派二五仔,对建制派自己的提名,布什的家将卡哇闹法官态度暧昧。强行投票,这几个二五仔有可能投反对票。

民主党见猎心喜,正赶上METOO运动如火如荼,就使用老套路,说卡哇闹法官性侵未遂。举报者没有任何证据,所有细节都“记不住“,只记得卡哇闹法官干过坏事。对了,最初连是卡哇闹法官干的,都“不记得“。

这不,大家正在看戏。。。。。。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 社会政治 / 聊聊美国大法官的提名背后的故事。----- 写了这么多,干脆单独发出来吧。如有谬误,请指正。都是老中医了,人参公鸡这偏方就免了吧。所有人参公鸡,归人参公鸡者自己和家人享用,谢谢。 +10
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛这事说来话长,大法官只能任,不能免,终身制。简单滴说,大法官提名权在总统,但需要参议院多数批准通过才能上任。以前两党在大法官任命上还比较合作,走到今天的地步,几乎每次都是民主党破坏规矩,最后自食其果。

    现在民主党的算盘是,中期选举马上就到。如果民主党夺回参议院的多数,就可以一直否决川普的任何提名。直到多年后,有民主党总统上台,再任命自己的私人。就是完全不合作的态度。

    这事最早额争端根源,开始于老布什当政的后期1992年。那时大法官党派色彩还不那么浓厚。当时有保守派倾向的大法官拜伦·怀特(不过他是民主党总统肯尼迪提名的)打算退休。这样,布什就有可能提名一位保守派大法官。当时,已经是布什总统任期的末期,一年之内,就要大选了。

    看到这种情况,当时还是参议员,后来当了奥巴马副总统的拜登,提出了拜登rule。就是说,在大选年,现任总统不应提名大法官候选人,即使大法官出现空缺,也应等待新的总统当选、就任后再提名。当时提名大法官的规矩,还是参议院要绝对多数(2/3)才能通过,以保证大法官不能过于偏激。民主党不合作,布什的任何提名无法通过。于是,共和党屈从了,怀特法官只好不退休,布什也就没有提名。

    那次大选克林顿赢了,于是转过年来怀特退休,克林顿提名了极左的金斯伯格,并通过了参议院审议。当时两党还比较合作,多数共和党议员投了赞成票。(题外话,个人认为,左翼大法官最只要的观点,就是不要拿法律当挡箭牌)

    后来等到奥巴马任期的末期,保守派大法官斯卡利意外身亡。于是奥巴马也获得了提名大法官的机会。这回轮到共和党引用时任副总统的拜登的rule,放出话来,说要等新总统选出来,否则会否决奥巴马的任何提名。奥哥权衡利弊,也没辙,谁让你搬起石头砸自己的脚?

    然后川普选上了,他提名保守派的戈萨奇。民主党在参议院拒绝合作,可惜这时的规矩改成简单多数就可以通过,于是,当时参议院占多数的共和党强行通过了戈萨奇的提名。所有民主党议员都投了反对票,完全无合作。

    你可能想问,怎么规矩又搞成简单多数了?谁这么牛,可以随便改规矩?嘿嘿,这就是奥巴马,奥哥最牛的核武器了,专门用来对付不同政见的。。。

    当初奥巴马的医保法案,特意写得晦涩难懂,好像弄了1500页,专门让人看不懂。给议员很短时间review。赞成法案的民主党议员,也承认他们其实没过法案文本,不知道里面写的是什么。共和党议员不干了。绝对多数达不到了,怎么办?别忘了民主党座右铭:“不要拿法律当挡箭牌”。于是民主党临时修改规则,变成了简单多数即可通过。有反对意见?对不起,我听不见!奥巴马医保在议会强行通过!这个改动,被称为核武器。

    等到提名戈萨奇,又轮到共和党使用民主党发明的核武器了。奥巴马自食其果,自得其乐。嘿嘿。

    现在又到了川普提名卡哇闹法官的时候了,本来这时共和党用核武器,是可以通过参院的。无奈,共和党有几个建制派二五仔,对建制派自己的提名,布什的家将卡哇闹法官态度暧昧。强行投票,这几个二五仔有可能投反对票。

    民主党见猎心喜,正赶上METOO运动如火如荼,就使用老套路,说卡哇闹法官性侵未遂。举报者没有任何证据,所有细节都“记不住“,只记得卡哇闹法官干过坏事。对了,最初连是卡哇闹法官干的,都“不记得“。

    这不,大家正在看戏。。。。。。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 呵呵,看戏
      • 同看戏。
    • 很值 +2
      💰,一个字$5
    • 川普提名一个女法官不就好了,现在搞得这么难看 +1
      • LOL,他提谁谁挨砸,这都没看出来?
      • 女法官就不能metoo?你这是歧视女性!LOL +2
        • Robert De Niro 绝对愿意出来take one for the team,而且有相当的METOO可信性。
      • 女法官是为那个年龄最大的女大法官准备的,用男法官替代女大法官, 那个场面。。。
        • 呵呵,我都说了,川普可能还有第三次提名大法官的机会。
          • 很可能还有第四次。。。
    • 一波三折,好戏连台。
      • 同看戏。
    • 什么叫“简单多数”和“绝对多数”?两者的不同点是什么?
      • 简单多数,就是超过50%同意,就可通过。绝对多数,是超过2/3赞同,才能通过。一般涉及到对法律重要修改,都要绝对多数。保证最大共识。
        • 谢谢
      • 51% and 2/3 的区别。
        • 谢谢
    • 如果我没记错的话,你说过,福特的性侵案,属于报私仇。怎么又整出这么多幺蛾子? +2
    • 谢谢提纲挈领的一番提示。看到几位民主党政客斯文扫地,依据指控者一面之词,无需任何调查,就要求提名法官立即自行退出,也是醉了。下一次选举,是不是只要有人谣传被希拉里骚扰,她就得退选? +1
      • 现在民主党又组织了第二波,第三波,都是没有任何证据,哪怕有个人证也好。第二波甚至连是不是卡哇闹法官,都“不确定”。戏越来越好看。 +1
    • 谢谢漫游的故事。不明白美国的法律,对这样一个毫无证据的指控,法院怎么能受理那?
      • 没有法院受理,连起诉都没有,是参议院在调查。
        • 她还要求FB爱进行调查。那问题是这些事情就根本不值得调查。这又不是小孩玩泥吧。
          • 前FBI探员不已经介入了?还测谎成功。不知道是不是那个comey。
            • “前FBI探员”,等于私人侦探,福特自己雇的。
              • 私家侦探给整个测谎仪?
                • 汞柱式血压计可以代替。
            • 也就是量了下血压,不是太高就证明没有说谎
              • 需不需要现场重现,也先喝点酒压压精再来?
      • 没有任何证据,没有任何细节。法院肯定不受理。警方别说现在,36年前也不一定受理;FBI也不受理。但现在参院听证,是道德法庭。不需要证据,说你是,你就是。 +1
        • 醉了!
        • 民主党扣住这个差不多两个月吧,在无数质询和其他机会中提都不提,然后现在义愤填膺的要求调查,要求delay。好像显得自己多高尚似的。
          • 是啊,存粹就是为了党争需要。哪有一点考虑到国家利益? +1
    • 简单扼要,写得精炼👍 +8
      • 谢谢夸奖
        • 不客气,真心的。 +1
          • 常常对老兄的政见有同感。握手。 +2
            • 握手! +1
      • 同意。 +1
    • 在法官任命中使用核武器好像是Harry Reid时期改的。之前联邦法官任命都要60票。Reid用了议事规则中的一个'loophole'改成了只要51票,不过还是不包括最高法院法官。当时还是少数党领袖的麦康纳就说如果该了你们会后悔。 +1
      • 于是去年萨克奇的时候,共和党就用同样的先例把最高法院大法官任命也该成51票了。 +2
      • 谢谢指正!核选项还是奥巴马首先使用的吧?
        • 其实60票的要求在很多的时候的确牺牲了效率,但一定程度保证了特别是联邦法官这个层面能任命比较中间被各方接受的人选。这样,司法更容易处于党争之外。不过O8政府更多希望通过司法来完成立法,于是用这个方法任命了不少可以保证自己法案可以确立的法官。 +1
          • 美国立国之本之一是三权分立:议会立法;法官按照法律判案;政府在法律下搞行政。奥巴马搞的法官立法,政府立法,实际上是对美国立国之本的动摇。奥巴马这么搞,就是忽略反对意见,对反对派完全不宽容。 +6
          • 现在美加议会都是不管对错,只管立场。除非是象安省议会这样,否则67%的票通过基本都是不可能 +1
            • 这个地方,我的原文细节有误:当初的大法官多数是要求60票,也就是60%多数即可。美国50个州,每州两个参议院。正好100名参议院。 +2
              • 如果正好50VS50,那么副总统可以投出一票,使某一方达到51票 +1